Но, во всяком случае, даже в середине Х века эти области еще не потеряли характер более или менее самостоятельных государственных образований: Багрянородный противопоставляет Новгородскую, «внешнюю Русь» Святослава — Киевской. А как происходил этот процесс расширения Киевского княжества, путем включения самостоятельных областей, на востоке — совсем не известно. Все же некоторые намеки источников (Лев Диакон, договор Игоря с греками 945 года, Кембриджский Аноним, Записка Готского топарха) позволяют предполагать, что в середине
Разгром Волжской Болгарии и Хазарии
Однако очевидно, что во второй половине X столетия в сравнении с тремя главными областями — Киевской, Новгородской и Черноморской Русью — эти центры были малозначительными образованиями и в политической жизни Восточной Европы сколько-нибудь видной роли играть не могли.
Откуда же исходил разбойничий поход Руси в Хазарию 969 года? Вполне очевидно, что разрушить несколько больших городов и опустошить наиболее богатые области государства, обладающего войском в несколько десятков тысяч чело-век32, могла лишь очень сильная разбойничья флотилия. Следовательно, поход 969 года мог быть предпринят
Действия Святослава
Попытаемся восстановить гипотетическую картину взаимоотношений Хаза-рии, Киева и Тмуторокани в интересующий нас период.
Хазарское войско составляли: 1) мусульманская гвардия — «ларсия» в 12000 воинов, 2) феодальные дружины, приводимые «богатыми людьми» пропорционально количеству доходов, 3) вспомогательные отряды, выставляемые подчиненными племенами (например, 10000 бур-тасов).
В 945 году Игорь, старавшийся усиленной данью с подвластных племен возместить расходы, вызванные двумя походами против
Война Святослава с хазарами
Таким образом, Святослав дошел до кавказской степной полосы, где победил аланские племена, и затем вернулся на север, а в следующем году окончательно упрочил свою власть над вятичами. Завладел ли Святослав в течение этой войны Тмутороканью? Летопись об этом ничего не говорит, но нужно думать, что, идя по азовскому берегу, он не мог не обратить внимания на это княжество, которое, находясь при выходе из Мэотиды, держало в своих руках торговлю Подонья с Черным морем и которое, по всей вероятности в союзе с готами, помогало ему в хазарской войне. Поэтому приходится спросить: почему Святослав, имея в руках черноморский порт на Таманском полуострове, не задержал его, а, вернувшись
Император Константин Копроним
Некогда среди славянских племен между Дунаем и Балканами насильственно и с оружием водворилась малая орда туранских праболгар. Эти славяне, привыкшие к свободе и относительному безвластию, наверно, тяготились властью Империи, владевшей раньше их землею. Теперь они были освобождены от Империи, и между ними и праболгарами было заключено некоторое соглашение, или договор (лактоп)32, очевидно, относительно совместного жительства и взаимной защиты. В сущности, хозяевами здесь были праболгары. Чтобы дать им место, славяне должны были даже потесниться и занять горные области стра-ны33. Но прочная политическая организация туранцев и суровая власть их ханов оказались тоже
Внутренние раздоры Хазарии
Можно предполагать, что в течение двадцати лет, протекших от неудачного азербейджанского похода до войны Святослава, Азовское княжество восстановило свои силы. Именно к этому промежутку времени (957 г.) относится свидетельство Масуди о могуществе черноморских руссов и об их путешествиях в Средиземное море. С другой стороны, и условия политической жизни Хазарии в это время были тяжелыми. Экономический кризис в связи с замиранием арабской торговли, давление мощных соседей и внутренняя борьба между евреями, с одной стороны, и мусульманами и христианами, с другой, ослабили ее мощь. Может быть, и руссы вмешивались при случае в эти внутренние раздоры Хазарии и помогали
Русско-болгарские отношени при Святославе
О войнах русского князя Святослава в Болгарии писано уже немало. И все же основной вопрос относительно событий за период 967—972 гг. остается неразъясненным: каковы были и как развивались отношения между Святославом и болгарами?
Все сказанное до сих пор по этому вопросу сводится к одному: русский князь силою оружия преодолел сопротивление, которое болгары пытались оказать ему; затем
Свидетельство о поселении Торков на Руси
Первое бесспорное свидетельство о поселении Торков на Руси относится к 1080 году: «В лЪто 6588. Заратишася Торци Переяславьстии на Русь, Всеволодъ же посла на ня сына своего Володимера, Володимеръ же шедъ, побЪди Търкы»52, то есть здесь говорится о восстании Торков, живущих в Переяславском княжестве, и о подавлении этого восстания сыном великого князя киевского (Владимиром Мономахом). Почти к тому же времени относится и первое известие о поселении Торков на правой стороне
Печенеги, тюрки и берендеи на Руси
Так, в русской историографии интересовались судьбою Печенегов и Торков в пределах истории русских княжеств, главным образом Киевского1, в Венгрии — преимущественно в рамках мадьярской истории2; В. Г. Васильевский проследил судьбу Печенегов в первое время их проникновения в Византию3, К. Иречек — отыскивал следы Печенегов и Узов на Балканах и у Дуная4.
Пленение Бориса
Взятые сами по себе, эти сообщения действительно представляются достаточным аргументом в пользу взгляда, что в Болгарии Святослав держался только необузданным насилием. Но тут возникает одно затруднение. Наряду с этими данными, те же самые авторы сообщают и другие, свидетельствующие о том, что отношения между болгарами и русскими далеко не походили на отношения между кровожадными завоевателями и дрожащими перед ними рабами. Прежде всего заслуживают внимания условия, в какие во время русского